Um ano após a presidência de Barack Obama, Sarah Palin, ex-governadora do Alasca e companheira de chapa de John McCain em 2008, fez uma pergunta irônica a um grupo do Tea Party: “Como está indo essa coisa esperançosa e mutável?”
A sala cheia de conservadores caiu na gargalhada porque, àquela altura, o lema sonhador da campanha de Obama, “Esperança e Mudança”, havia sido substituído por duras mudanças políticas para a extrema esquerda.
A questão de Palin é um pedaço da história que os eleitores de 2024 devem ter em mente ao avaliar Kamala Harris.
Os paralelos entre aquela época e agora são impressionantes.
Assim como Obama, a atual indicada pelos democratas tem sido irritantemente evasiva sobre o que faria como presidente.
Mesmo assim, ela está surfando numa onda de entusiasmo que pode levá-la à Casa Branca.
Assim como fizeram com Obama, os grandes meios de comunicação estão ajudando a promover sua candidatura em vez de vetá-la para obter eleitores.
Veja as manchetes recentes do The New York Times: na sexta-feira, ao lado de uma enorme foto lisonjeira dela, o jornal declarou: “Harris fazendo história enquanto deposita sua fé na arte do possível”.
No sábado, o mesmo espaço dizia: “Harris enfrenta o desafio: transformar alegria em votos”.
Um artigo de opinião do Washington Post sobre o marido de Harris publicou esta manchete: “Doug Emhoff: símbolo sexual moderno”.
Isto não é jornalismo.
É uma atitude de vaidade e é vergonhoso.
Para Donald Trump, as consequências são claras: seu oponente é Esperança e Mudança Novamente.
Ou, como Palin poderia dizer, ele está enfrentando Hopey-Changey 2.0.
Na verdade, Harris foi ainda mais vaga do que Obama foi em 2008.
Ele pelo menos teve que concorrer e vencer inúmeras primárias contra Hillary Clinton e não conseguia se esconder de debates, entrevistas e coletivas de imprensa.
Harris, por outro lado, fez sucesso político com o acordo secreto liderado pelo chefe que lhe garantiu a nomeação sem exigir que ela ganhasse um único delegado sozinha.
Um resultado é que ela conseguiu fazer promessas precipitadas sobre todo o bem que faria no primeiro dia, sem revelar detalhes cruciais, incluindo preços.
Os problemas de credibilidade com essa abordagem são óbvios, começando pelo fato de que ela foi vice-presidente por três anos e meio em um governo impopular.
Uma questão básica é o que ela faria de diferente do que ela e o presidente Biden fizeram juntos.
Se ela tem ideias melhores, por que esperar?
Por que não persuadir Biden a implementá-las agora?
Quanto às políticas mais extremas que ela impulsionou como senadora e como candidata à presidência em 2020, como a proibição do fracking e o fim do seguro saúde privado, elas não estão mais em vigor, insistem seus assessores.
Luz sobre os detalhes
Mas os esforços para obter explicações sobre o motivo da mudança e detalhes sobre sua posição atual foram inúteis, porque ela não deu uma única entrevista ou concedeu uma entrevista coletiva desde que substituiu Biden na chapa.
A única tentativa de Harris de aplicar uma política específica foi um discurso em que ela prometeu medidas contra a “aumentos abusivos de preços”.
Quando até mesmo economistas democratas denunciaram a ideia como controles destrutivos de preços, ela ficou em silêncio.
Seu discurso na convenção foi contundente e bem proferido, mas ofereceu pouco mais do que uma ladainha de banalidades, como a promessa de “traçar um novo caminho a seguir” e “ser uma presidente para todos os americanos”.
Aparentemente sem ideias, mas ainda sem tempo, ela acrescentou esta: “O futuro sempre vale a pena lutar.”
Em outro paralelo com Obama, Harris é birracial, e a mídia consciente que o protegia está muito mais consciente agora e mais determinada a protegê-la, declarando que é racista e sexista até mesmo questionar sua prontidão.
Parece-me que há apenas duas explicações possíveis para sua recusa contínua em se envolver seriamente em planos políticos.
Nenhuma delas oferece muitos motivos para esperar que ela se torne uma comandante-chefe bem-sucedida.
Ou ela não tem ideias claras que queira seguir, ou tem — mas não quer que o público saiba quais são.
Embora seja possível que ela não tenha tido tempo de formular propostas detalhadas porque estava aproveitando a influência esfarrapada de Biden até recentemente, o cínico em mim está mais inclinado a acreditar na alternativa: que ela está escondendo a bola porque seus instintos são tão de esquerda que a exposição entregaria a eleição a Trump.
Essa possibilidade está relacionada com a decisão de Robert F. Kennedy Jr. para endossar o ex-presidente. Kennedy, em um discurso bastante convincente na sexta-feira, onde explicou suas razões para apoiar um republicano, citou a maneira como os democratas o enterraram em processos para mantê-lo fora das cédulas estaduais e se recusaram a realizar debates onde Biden pudesse ser desafiado.
Ele criticou o uso que o governo faz das Big Techs para censurar notícias e opiniões que não lhe agradam.
Ele também disse que Biden rejeitou seus pedidos de reunião e que Harris não retornaria suas ligações.
Também vale a pena notar que, apesar da história trágica da família Kennedy, a Casa Branca rejeitou os repetidos pedidos de Kennedy por proteção do Serviço Secreto até depois da tentativa de assassinato contra Trump.
Cuidado Don F. Kennedy
O resultado de todos esses erros não forçados é que Harris agora enfrenta a possibilidade de que o apoio de Kennedy a Trump possa fazer a diferença em um ou mais estados decisivos e, assim, influenciar o resultado final.
Andrew Yang, o empreendedor de tecnologia que concorreu à prefeitura de Nova York e agora lidera o partido minoritário Forward Party, disse em uma declaração que a decisão de Kennedy significa que “as chances de vitória de Trump aumentaram” porque “o candidato presidencial independente mais significativo dos últimos vinte anos acaba de se juntar à sua equipe”.
Citando pesquisas que indicavam que Kennedy teria 7% dos votos nas eleições gerais em Nevada, 6% em Wisconsin, 5% no Arizona e Michigan, 4% na Geórgia e 3% na Pensilvânia, Yang observou que “a margem entre Kamala Harris e Donald Trump está bem abaixo desses números em todos esses estados”.
Embora o Dia do Trabalho tradicionalmente marque o início da reta final, a votação antecipada em cerca de uma dúzia de estados significa que os candidatos não têm tempo a perder e pouca margem para erros.
O único debate com o qual eles concordaram está marcado para 10 de setembro na Filadélfia, embora Trump queira mais dois.
Os candidatos a vice-presidente, o senador republicano de Ohio, JD Vance, e o governador democrata de Minnesota, Tim Walz, devem se enfrentar em 1º de outubro.
Um evento potencialmente decisivo é a condenação de Trump em 18 de setembro pelo veredito de culpado no caso da falsa contabilidade de Manhattan.
Esse caso, assim como os outros três pendentes movidos pelos democratas, foi inventado apenas para interferir na eleição e mantê-lo fora da Casa Branca.
Agora que chegou a hora, os advogados de Trump pediram, com razão, que a sentença fosse adiada até depois da eleição.
O promotor, o procurador distrital de Manhattan, Alvin Bragg, surpreendentemente não se opôs, dizendo que iria adiar o caso para o juiz.
Isso dá ao juiz, Juan Merchan, cuja filha é uma agente democrata que trabalhou anteriormente para Harris, uma chance de redimir parcialmente sua reputação ao concordar em adiar a sentença.
Qualquer outra decisão irá desonrá-lo permanentemente, assim como a todo o sistema judiciário de Nova York.
