Um processo por homicídio culposo contra a Walt Disney Parks and Resorts está servindo como um lembrete aos consumidores sobre a importância de ler as letras miúdas ao assinar um serviço de streaming ou aplicativo para smartphone.
A ação foi movida pela família de uma mulher de Nova York que morreu após comer em um restaurante em Disney Springs, um complexo de refeições, compras e entretenimento ao ar livre na Flórida, de propriedade da Disney.
A Disney é argumentando que o processo deveria ser arquivado porque o autor, o marido da mulher, uma vez inscreveu-se para uma assinatura de teste do serviço de streaming Disney+. Esse serviço, eles argumentam, inclui um contrato de assinante no qual o cliente concorda em resolver quaisquer ações judiciais contra a Disney fora do tribunal por meio de arbitragem.
Esses acordos, com os quais os clientes concordam rapidamente ao clicar em “Concordo” ao baixar um aplicativo ou serviço de streaming, são tão prejudiciais ao consumidor que muitas vezes é difícil oferecer um bom aconselhamento jurídico, disse John Davisson, diretor de contencioso do Electronic Privacy Information Center.
“O consumidor é apresentado a esse contrato e realmente não tem a oportunidade de negociar os termos”, disse Davisson. “É sim ou não.”
Quais são os detalhes do processo contra a Disney?
A família de Kanokporn Tangsuan afirma no processo que o médico de 42 anos de Nova York teve uma reação alérgica fatal após comer em um pub irlandês em Disney Springs.
O processo alega que Tangsuan, seu marido, Jeffrey Piccolo, e sua mãe decidiram comer no Raglan Road em outubro de 2023 porque o local foi anunciado no site da Disney como tendo “comida livre de alérgenos”.
O processo alega que Tangsuan informou ao garçom inúmeras vezes que ela tinha uma alergia grave a nozes e laticínios, e que o garçom “garantiu” que a comida não continha alérgenos.
Cerca de 45 minutos depois de terminar o jantar, Tangsuan teve dificuldade para respirar enquanto fazia compras, desmaiou e morreu no hospital, de acordo com o processo.
Um legista determinou que ela morreu em consequência de “anafilaxia devido aos níveis elevados de laticínios e nozes em seu organismo”, diz o processo.
Qual é a posição da Disney?
A Disney disse em um comunicado esta semana que está “profundamente triste” com a perda da família, mas enfatizou que o pub irlandês, que também está sendo processado, não é de propriedade nem operado pela empresa.
Mais notavelmente, do ponto de vista da proteção ao consumidor, a Disney argumenta que Piccolo concordou em resolver quaisquer ações judiciais contra a Disney fora do tribunal por meio de arbitragem quando se inscreveu para um teste de um mês do Disney+ em 2019 e reconheceu que havia revisado as letras miúdas.
“A primeira página do Contrato do Assinante declara, em letras maiúsculas, que ‘qualquer disputa entre Você e Nós, Exceto por Pequenas Causas, está sujeita a uma renúncia de ação coletiva e deve ser resolvida por arbitragem vinculativa individual’”, escreveu a empresa em uma moção buscando que o caso fosse arquivado.
A arbitragem permite que as pessoas resolvam disputas sem recorrer ao tribunal e geralmente envolve um árbitro neutro que analisa argumentos e evidências antes de tomar uma decisão ou sentença vinculativa.
O advogado de Piccolo, em uma resposta apresentada este mês, argumentou que era “absurdo” acreditar que os mais de 150 milhões de assinantes do Disney+ renunciaram a todos os direitos de processar a empresa e suas afiliadas perpetuamente — especialmente quando o caso deles não tem nada a ver com o popular serviço de streaming.
O que os consumidores podem fazer para se proteger?
Embora seja difícil dar conselhos práticos aos consumidores quando esses acordos são tão desequilibrados em favor das empresas, Davisson sugeriu apoiar legisladores e reguladores que estão atentos a essas questões.
A Federal Trade Commission historicamente apoiou a ideia de termos de divulgação protegendo empresas, embora os acordos sejam frequentemente densos e difíceis de compreender para consumidores comuns. Mas Davisson diz que houve uma mudança entre formuladores de políticas e reguladores federais.
“Geralmente, entende-se que é literalmente impossível para os consumidores lerem, interpretarem e entenderem completamente todos os contratos que lhes são solicitados e esperados pela lei para concordarem e cumprirem enquanto vivem seu dia”, disse ele. “Especialmente em um mundo cada vez mais online, no qual interagimos com dezenas ou centenas de plataformas e serviços por dia.”
