Poucas personalidades da mídia tiveram tanto impacto na forma como as notícias são consumidas e entregues quanto Andrew Breitbart, o controverso fundador do site de notícias conservador Rede de notícias Breitbart. Na nova coleção de ensaios Contra a mídia corporativa, O autor Larry O’Connor explica como o Breitbart transformou uma notícia única em 2011 em um empreendimento de mídia cuja influência descomunal ainda ressoa mais de uma década depois.
Houve um momento durante o funeral de Andrew Breitbart em 2012 quando eu propositalmente escaneei aqueles sentados ao meu redor e mergulhei seus rostos em meus bancos de memória. Eu queria lembrar quem estava lá. Eu queria lembrar os rostos dos homens e mulheres que Andrew tinha escolhido para ajudar a desenvolver e construir seu novo império de mídia, tudo isso enquanto cumpria sua visão de um novo paradigma revolucionário de mídia.
Greg Gutfeld estava lá. Ben Shapiro também. Andrew Klavan, Dana Loesch, Michael Flynn (não o general de três estrelas), Michael Walsh, Matt Drudge e Dennis Miller. Também vi alguns congressistas e possivelmente um senador. Vi alguns atores reconhecíveis do cinema e da televisão, além de um bom punhado de tipos de mídia da tradicional e corporativa “mainstream media”. A própria mídia mainstream que Andrew queria destruir sozinho.
Andrew era um visionário, sem dúvida. Ele viu um novo mundo de mídia onde os gatekeepers se tornariam irrelevantes, se não extintos. Ele viu esse novo mundo de mídia emergir em primeira mão, no momento em que Matt Drudge revelou o escândalo de Monica Lewinsky em seu rudimentar Drudge Report monocromático de uma página website. Com essa história, ele viu as redes e o The New York Times com seus orçamentos combinados de bilhões de dólares reduzidos a meros espectadores do maior escândalo político desde Watergate. Se aconteceu com Lewinsky, ele pensou, por que não pode acontecer de novo? Por que não pode acontecer perpetuamente?
Como editor principal do Drudge, Andrew aprendeu a natureza rítmica do ciclo de notícias. E então, em 2011, algo extraordinário aconteceu. Andrew não apenas entregou itens de notícias e reportagens originais nas ondas do ciclo de notícias — ele pessoalmente foi pego no centro de um redemoinho de eventos que terminariam com sua destruição (e talvez até mesmo sua prisão por acusações criminais federais), ou ele seria o único instrumental na queda de um poderoso membro do Congresso com conexões com a dinastia Clinton. Este foi o escândalo Anthony Weiner.
Era a noite de 27 de maio de 2011, quando Andrew convocou uma teleconferência de emergência de todos os seus editores. Eu entrei e Andrew nos informou que na última hora um tuíte havia sido enviado da conta do deputado Anthony Weiner, democrata de Nova York, que incluía uma foto de uma ereção mal contida dentro dos limites de uma calcinha de pano justa. Não havia dúvida de que a foto foi enviada da conta do congressista. No momento em que estávamos no telefone discutindo o assunto, o tuíte havia sido excluído. Andrew havia tirado uma captura de tela e vários de nós (inclusive eu) vimos o tuíte e pudemos verificar que a captura de tela não foi adulterada, o tuíte definitivamente se originou da conta verificada de Weiner.
Mas como lidar com isso como uma notícia? O que, exatamente, aconteceu? Não poderíamos alegar que a foto foi enviada por Weiner porque poderia ter sido alguém em seu escritório com acesso à sua conta. Ou ele poderia ter sido hackeado. Isso era digno de notícia e, se fosse, qual era a história real aqui?
Durante a teleconferência, observamos os tuítes de Weiner desaparecendo diante de nossos olhos, bem como a página do Twitter e do Facebook do destinatário pretendido da imagem de mau gosto. Weiner então alegou em sua conta que havia sido hackeado. “Estamos observando o encobrimento”, Andrew disse a todos nós. Como sempre, ele estava certo.
“Claro, temos uma história aqui”, ele disse. “Temos uma grande história. A conta do Twitter de um congressista em exercício foi hackeada com uma imagem pornográfica. Pode muito bem ser uma tentativa de incriminá-lo.” Ou era isso, ou Weiner era culpado de alguma coisa bem vulgar, e agora ele estava empenhado em encobrir isso. Andrew escreveu pessoalmente a manchete: “Weinergate: Congressista afirma que ‘Facebook foi hackeado’ enquanto foto obscena atinge o Twitter.” Sim, o próprio Andrew cunhou a frase: “Weinergate.”
O post original foi publicado tarde da noite de 27 de maio, horário do Pacífico, já que todos os artigos nos sites tinham carimbo de hora de Los Angeles, já que esta era a casa e base de Andrew. As mídias sociais explodiram. Quando a Costa Leste acordou na manhã seguinte, já era uma sensação.
Era o fim de semana do Memorial Day, e o ciclo de notícias geralmente adormecido estava perfeitamente preparado para uma história como essa. Estávamos rastreando como os principais veículos cobririam isso, e em pouco tempo ficou claro que o foco principal não era Weiner, mas Breitbart.
Weiner continuou a manter sua negação e sua alegação de que havia sido hackeado. De repente, os repórteres começaram a apontar o dedo para Andrew. A narrativa evoluiu e antes do Memorial Day chegar Andrew se viu em ligação após ligação negando que havia hackeado as contas de mídia social de um congressista em exercício.
Afinal, em quem você vai acreditar — em um político democrata de esquerda casado com a assistente pessoal de Hillary Clinton, Huma Abedin, ou em um “blogueiro de direita” como Andrew Breitbart? Weiner era um queridinho da imprensa liberal em Manhattan e Washington, um protegido do senador de Nova York Chuck Schumer. O ex-presidente Bill Clinton, de todas as pessoas, havia oficiado o casamento de Weiner e Abedin. Enquanto Breitbart era um pária, e a grande mídia o tratava como tal.
As notícias a cabo ficaram obcecadas com a história; eles pensaram que poderiam destruir o Breitbart. Essa era a maneira deles de finalmente se livrarem do novato de direita que fez seu nome desafiando suas regras.
A CNN colocou Andrew para discutir nossa história, onde Breitbart notou factualmente que a mídia deveria estar examinando Weiner e investigando seu interesse aparente em compartilhar material obsceno e lascivo com mulheres muito jovens. O analista jurídico da Câmara, Jeffrey Toobin, foi então trazido ao ar para analisar os problemas legais em que Weiner ou Breitbart poderiam estar, dependendo de em quem se acreditasse.
“Olha, essa é uma história bem-humorada. Essa é uma coisinha boba que aconteceu; não é grande coisa”, disse Toobin (o “não é grande coisa” de Toobin é simplesmente delicioso à luz do que levou à queda de sua carreira uma década depois.)
Na MSNBC, foi Joan Walsh, do Salon, que atacou o Breitbart e o transformou (e aqueles de nós que trabalhamos nos sites) nos vilões da história. Joan chegou à conclusão de que o Weinergate era o produto de uma “máquina de difamação de direita”, e Andrew Breitbart era o criador e operador da máquina. Jornalistas corporativos nas principais instituições estabelecidas estavam gastando sua energia e esforço culpando o mensageiro, Breitbart, em vez de buscar a verdade: que seu herói liberal, Anthony Weiner, realmente fez essa coisa horrível e autodestrutiva.
A pressão sobre Andrew era tremenda enquanto Weiner se apegava à sua história. Mas rachaduras estavam começando a aparecer. No meio da semana, alguns repórteres notaram que Weiner não havia contatado o FBI ou mesmo a Polícia do Capitólio sobre a suposta invasão cibernética. No entanto, ele havia contratado um advogado. Dana Bash, da CNN, confrontou Weiner nos degraus do Capitólio e sua performance foi menos de “vítima nobre” e mais de “criminoso ofuscante”. Estava claro que ele estava escondendo algo. A negação original e inequívoca de Weiner havia se transformado em uma admissão furtiva de que ele não podia dizer “com certeza” que não era ele.
Nós o pegamos. Por uma denúncia anônima, sabíamos que Weiner já tinha feito isso antes, e sabíamos que ele estava mentindo. Quando Andrew infamemente subiu ao pódio e sequestrou a própria coletiva de imprensa de Weiner em Midtown Manhattan em 6 de junho de 2011, o dia em que a história do nosso informante foi publicada, Andrew tinha sido totalmente inocentado, mesmo que Toobin, Joan Walsh e o resto de seus detratores se recusassem a reconhecê-lo.
O caso Weinergate exemplifica melhor a revolução que Andrew lutou e venceu em seus três curtos anos aos olhos do público. Como o escândalo Lewinsky 15 anos antes, a história de Weiner estourou online e fora dos guardiões de notícias autonomeados. Se eles ainda estivessem no comando, teriam arquivado a história. Ela teria morrido. Mas a revolução da nova mídia de Andrew criou o ambiente em que o The New York Times, o The Washington Post e as redes de transmissão eram espectadores irrelevantes.
No final das contas, a história do Weinergate foi uma história da mídia. Sobre como a mídia perdeu as notícias. Ignorou as notícias porque seus membros não gostaram do que viram. Distorceu as notícias para que pudessem se encaixar em sua narrativa preconcebida. E, finalmente, como os membros da mídia esconderam as notícias, evidenciado por sua disposição em celebrar o retorno triunfante de Weiner à vida pública em 2013, quando um Weiner “reabilitado” ficou a um triz de se tornar prefeito da cidade de Nova York. Ele teria vencido facilmente a eleição se não fosse por mais um escândalo de sexting.
Desde o caso Weinergate, as coisas nunca mais foram as mesmas para a mídia tradicional. A revolução da mídia que Andrew começou chegou ao fim quando, em 2016, um homem que foi rejeitado pelos conselhos editoriais de 98 dos cem maiores jornais da América venceu a eleição presidencial. Andrew teria adorado o quão completamente a mídia foi humilhada, ignorada e descartada pelo povo americano na noite da eleição, em 2016. E, sem dúvida, ele teria saboreado a guerra sem barreiras de Trump com a mídia durante toda a sua presidência.
De “Contra a mídia corporativa: quarenta maneiras pelas quais a imprensa odeia você”; Copyright 2024; Posthill Press
