Lá vai ela de novo.
Kamala Harris deu outra entrevista que revela por que ela se esconde das perguntas.
Ela não tem nada a dizer!
Em uma conversa de 11 minutos com uma afiliada da ABC da Pensilvânia que atraiu mais de 5 milhões de visualizações no X, o vice-presidente recorreu a trechos e trechos de discursos anteriores.
O repórter Brian Taff fez perguntas diretas sobre políticas, mas nunca obteve respostas diretas.
Ela obstruiu com contos sobre sua infância, com a piada idiota de que “as pessoas tinham muito orgulho de seu gramado”.
Uau, tão profundo — se ela estiver fundindo a mente com Chauncey Gardiner de “Being There”.
Quanto à “economia de oportunidade” que ela promete, Harris não ofereceu nenhuma nova visão, em vez disso repetiu promessas de doar dinheiro para pequenas empresas, pais e compradores de imóveis.
Como ela se diferencia de Joe Biden?
“Eu sou uma pessoa diferente… Obviamente não sou Joe Biden.”
‘Verificação de fatos’ quadriculada
Como ela atrai os eleitores de Donald Trump?
“As pessoas querem um líder que nos una”, disse ela, antes de citar o apoio de Liz e Dick Cheney como prova!
Pode apostar que essa será a última entrevista dela por um tempo.
De volta à estratégia do porão de Biden para o aspirante a líder do mundo livre!
Ainda assim, o segmento tem um propósito maior ao ilustrar o quanto ela se beneficiou do preconceito da ABC no debate da semana passada.
Acompanhe a cobertura do debate do The Post
A rede nega as alegações de que deu as perguntas a Harris com antecedência, mas o caso não está encerrado.
Não pode ser porque os moderadores da ABC descaradamente inclinaram a balança a favor de Harris com um esquema fraudulento de “checagem de fatos” que eles empregaram apenas contra Trump.
Harris foi protegida com perguntas seletivas e os moderadores não pressionaram por detalhes nem denunciaram suas falsas alegações.
À medida que novas evidências surgem, o debate parece uma armadilha criada para capturar Trump e humilhá-lo diante de 67 milhões de espectadores.
Por isso, tem mais em comum com um truque político sujo do que com jornalismo honesto.
Moderadores David Muir e Linsey Davis acusou o ex-presidente de dar respostas falsas ou enganosas cinco vezes.
Mas graças a uma entrevista que Davis deu após o debate, sabemos que a disputa foi planejada.
Ela disse ao Los Angeles Times que a ideia de verificação de fatos ao vivo surgiu do debate de junho entre Trump e Joe Biden na CNN.
“As pessoas estavam preocupadas que as declarações pudessem simplesmente ficar suspensas e não [be] contestado pelo candidato, Biden na época, ou pelos moderadores”, disse Davis, citado como tendo dito.
Ela faz referência apenas a Trump, embora Biden tenha feito falsas alegações, como dizer que nenhum soldado americano morreu sob seu comando, apesar do fato de 13 militares terem sido mortos quando ele abandonou o Afeganistão.
Isso não preocupava a ABC.
A única lição que aprendi foi checar os fatos sobre Trump.
O mais preocupante é que Davis revelou que perguntas específicas foram feitas a Trump porque ela e Muir estudaram horas de seus discursos e anteciparam suas respostas.
Eles então elaboraram correções com base nas respostas esperadas.
Na verdade, eles selecionaram perguntas elaboradas para pegar Trump fazendo declarações que eles poderiam declarar falsas.
Isso parece mais interferência eleitoral do que serviço público.
Armadilha anti-Trump
Davis revelou os contornos do plano de captura ao escritor do LA Times, Stephen Battaglio.
Ela disse a ele que ela e Muir passaram semanas imaginando cenários “onde os âncoras e produtores da ABC News testavam suas perguntas e encenavam as possíveis respostas”.
Sobre um momento-chave durante o debate, Battaglio escreveu que Davis e Muir “anteciparam totalmente que a alegação errônea de Trump sobre o aborto surgiria quando ela o questionasse sobre o assunto”.
Davis explicou sua expectativa sobre o que Trump diria, acrescentando: “Os políticos tendem a dizer as mesmas coisas repetidamente”.
Trump caiu na armadilha — e Davis aproveitou.
Questionado sobre sua visão sobre os limites do acesso ao aborto, Trump defendeu o conceito citando um ex-governador da Virgínia que apoiava a matança de certos bebês até e mesmo depois do nascimento.
Ele estava se referindo ao democrata Ralph Northam, que disse em 2019 que em casos de deformidades ou fetos inviáveis, “O bebê seria entregue; o bebê seria mantido confortável; o bebê seria ressuscitado, se fosse isso que a mãe e a família desejassem. E então uma discussão aconteceria entre os médicos e a mãe.”
Assim que Trump terminou, Davis apresentou sua planejada “checagem de fatos”, declarando: “Não há nenhum estado neste país onde seja legal matar um bebê depois que ele nasce”.
O plano funcionou — exceto que os fatos não são tão claros quanto ela os fez parecer.
Por exemplo, o grupo Susan B. Anthony Pro-Life America disse que Davis estava errada e exigiu que a ABC emitisse uma correção em uma carta que dizia: “Sua declaração ignora tragicamente a realidade de bebês que sobrevivem a abortos tardios e fracassados, mas são privados de cuidados médicos básicos e abandonados para morrer”.
Além disso, nove estados e Washington, DC, não têm limites de mandato para abortos, de acordo com o Instituto Guttmacher.
Em outra sequência, Muir disse que Trump estava errado ao dizer que a criminalidade estava aumentando, citando estatísticas do FBI.
Mas é bem sabido que mais de 20% das autoridades locais e estaduais não relatam estatísticas de criminalidade ao governo federal.
Portanto, os fatos são discutíveis e as questões deveriam ter sido deixadas para os candidatos.
Mas isso não foi suficiente para a ABC, que inseriu suas opiniões em um exemplo de arrogância e partidarismo da mídia.
Estou entre aqueles que acreditaram que Harris superou Trump durante o debate de 90 minutos, mas o conhecimento do esquema tendencioso da ABC me faz refletir.
Se os candidatos tivessem se mantido fiéis a um único padrão, se Harris tivesse sido pressionada a ser específica em vez de fazer discursos vazios e tivesse sido corrigida quando estava errada, meu placar teria sido diferente, talvez até próximo de um empate.
Em vez disso, a ABC manteve Trump na defensiva e criou uma impressão injusta de que muito do que ele disse era falso e tudo o que Harris disse era verdade, o que certamente não é o caso.
Entre suas declarações falsas estava a de que Trump estava elogiando neonazistas quando disse que havia “pessoas boas em ambos os lados” durante um confronto em 2016 na Virgínia.
É bem sabido que ele disse na frase seguinte: “Não estou falando dos neonazistas e dos nacionalistas brancos, porque eles deveriam ser totalmente condenados”.
Por que os moderadores não corrigiram Harris com esse fato?
Eles também permaneceram em silêncio quando ela insistiu que “não há um único membro das forças armadas dos Estados Unidos em serviço ativo em uma zona de combate em qualquer zona de guerra ao redor do mundo”.
Na realidade, há milhares de tropas americanas em zonas de combate no Iraque, Síria e Israel.
Em janeiro passado, três soldados americanos foram mortos por um ataque de drones na Jordânia, perpetrado por um representante iraniano, e muitos outros ficaram feridos em ataques semelhantes no Iraque.
Os Houthis atacaram nossos navios no Mar Vermelho e nossos militares estão posicionados em regiões em guerra na África.
Os moderadores não sabiam de nada disso?
Ou eles foram completamente corrompidos pelo desejo de prejudicar Trump?
Se for esse o caso, eles tiveram sucesso, pelo menos temporariamente.
Mas no processo, eles fizeram da ABC a maior perdedora da noite.
